본문 바로가기

늙은도령이 본 근현대사

늙은도령이 본 근현대사 ㅡ 진실을 마주할 용기(3)



결국 사회가 ‘1 대 99(실질적으로는 0.1 대 99.9) 사회’로 재편되는 것은 시간문제일 뿐이다. 모든 책임에서 자유로워진, 그래서 광속으로 움직일 수 있는 0.1%만 비대칭적 종말을 지켜보며, 끝내 살아남아 새로운 세상에서도 홀로 독야청청할 것이다. 울리히 벡의 말처럼 ‘부는 상층부에 쌓이지만, 위험은 하층부에 쌓인다.’ 따라서 부와 기회와 위험의 불평등이 정확히 중첩되는 부분의 사람들부터 종말을 맞을 것이다. 





상황을 바꿀 시간은 이미 지났다. 정말로 0.1%의 특권그룹에게 유리한 ‘상황이 나빠질수록 좋다’는 것이 현실이 되고 있다. 마르크스가 추상화한 자본주의의 하부구조(생산방식과 전문화된 과학기술)에 의해 상부구조(정치, 문화, 교육, 종교 등)가 규정되는 것이 아니라, 분야별로 전문화된 하부구조 자체가 정치화(특히 과학기술과 의료 분야에서)함으로써 ‘인간 해방’을 부르짖었던 일체의 유토피아 이론들이 폐기됐다(존 그레이의 《추악한 동맹》을 보면 다양한 종류의 종말론적 유토피아는 여전히 맹위를 떨치고 있다는 사실을 알 수 있지만). 



어쩌면 인류는 21세기가 반도 지나기 전에 개별적 자연사가 아닌 대규모 죽음과 비대칭적 종말을 목격할 수도 있다. 상황을 바꾸기에는 시간만 부족한 것이 아니라, 태도와 인식 면에서도 턱없이 부족하기 때문이다. 인류의 발전, 즉 성장과 진보에 대한 낙관적인 믿음이 길게는 지난 250년의 산업화 기간 동안, 짧게는 지난 30~40년의 신자유주의 기간 동안 인류의 미래는 산산조각났다.





특히 지구온난화와 핵발전 확산의 위협은 서로 맞물려 있고, 미국 재무부의 채권을 연계로 새로운 형태의 공생관계를 구축하고 있는 미국과 중국의 협력이 절대적이라는 점에서 인류의 미래는 더욱 불투명하다. 전자는 제국의 지위를 유지하기 위해 인류를 위험에 빠뜨렸다면, 후자는 전자의 길을 따라가며 새로운 제국으로 부상하기 위해 인류를 위험에 빠뜨리고 있기 때문이다. 이 두 나라가 지구온난화의 원인인 온실가스의 반 이상을 배출하고 있음에도, 자국의 경제를 살리기 위해 온실가스를 변함없이 내뿜고 있다. 이들은 전 세계를 돌아다니며 미래의 에너지 공급선을 확보하기 위해 치열한 경쟁을 벌이고 있으며, 최근에 들어서는 온실가스 배출이 석유보다 몇 배는 많은 세일가스 개발에 본격적으로 착수했다.





이런 오바마 정부의 선택은 무제한 양적완화가 담고 있었던 실질적인 의미와 동일하기 때문에 어떤 나라도 제국의 결정에 이의를 제기할 수 없다. 1975년에 소비에트의 붕괴를 예견했던 에마뉘엘 토드는 미국이란 나라의 경제적 본질과 미래에 대해 정확히 예측한 내용은 다음과 같다(존 그레이의 《추악한 동맹에서》 재인용).



미국은 자체적인 경제활동만으로는 유지될 수 없다. 미국이 현재의 소비수준을 유지하려면 반드시 외부의 지원을 받아야 한다. 2003년 4월 현재 그 규모는 하루 14억 달러씩 늘고 있다. 미국이 공격적인 태도를 유지한다면 무역 제재 조치를 우려해야 하는 나라는 다름 아닌 미국이 될 것이다.



유일 제국 미국의 자멸에서 보듯, 영국의 대처와 블레어는 물론 레이건과 프리드먼, 프랜시스 후큐야마와 어빙 크리스톨, 다니엘 벨과 모이니핸 같은 미국의 신보수주의자(존 그레이에 따르면, 이들은 경제 분야에서는 사회주의를, 정치 분야에서는 사회민주주의를 표방했다. 흔히 알려진 것처럼 자본주의와 자유민주주의가 아니라!)에게 지대한 영향을 미쳤던 하나의 세계에 대한 환상은 확실하게 깨졌다. 





인류의 역사를 하나의 발전과정으로 봤던 콩트, 자유의 기원을 원시상태에서 찾았고 그래서 소유권의 개념을 신의 선물로 오판한 로크를 비롯해서, 소련연방의 계획경제가 실패한 이유를 국가개입주의 때문이라고 잘못 이해해 자유방임경제(신자유주의)를 주창한 하이에크(독일의 프라이브르크 학파 포함), 미국식 신자유주의를 완성한 프리드먼의 어리석은 환상까지, 영원한 진보에 대한 믿음이 산산조각난 지금, 우리는 그런 터무니없는 믿음의 근간이 되었고, 지금도 여전히 근간으로 남아 있는 근대과학ㅡ직선적 성장에 대한 믿음을 전파하는 것이 목적이었던 계몽이라는 작업을 통해 모든 유토피아와 종말론적 종교를 대체한 근대이성의 산물을 말한다. 근대과학은 과학자가 아니었던 프랜시스 베이컨의 성찰이 절대적 영향을 끼쳤다. 과학적 발견으로는 뉴턴역학과 다윈의 진화론이 가장 큰 영향을 미쳤다ㅡ의 역사와 허상에 대해 개략적으로라도 살펴볼 필요가 있다. 



‘우리가 뒤엉켜 들어간 구체적인 역사적 행태나 사회 제도뿐만 아니라 이 계몽 개념 자체가 오늘날 도처에서 일어나는 있는 저 퇴보의 싹을 함유하고 있다는 것’이 분명해진 지금, 벤야민과 푸코, 폴라니와 아도르노의 성찰에 비견될 만한 울리히 벡의 《위험사회》과 닐 포스트만의 《테크노폴리》 등을 중심으로 과학의 역사와 허상에 대해 다루어보는 것은 매우 중요한 일이다. 





다음 장에서 정상과학에 대한 패러다임 이론의 시조로 알려진 토마스 쿤의 《과학혁명의 구조》, 칼 포퍼의 《탐구의 논리》와 《과학적 발견의 논리》, 칼 세이건의 《코스모스》, 빌 브라이슨의 《거의 모든 것의 역사》, 제임스 베니거의 《통제혁명》, 스티븐 와인버그와 리처드 파인만, 스티븐 호킹, 레너드 서스킨드, 데이비드 윌슨, 장하석 등의 저작들을 참고로 해서, 개별 과학자가 아닌 총체적인 면에서의 근대과학이라는 자본주의적 종교의 겉옷을 벗겨보고자 한다.



개인에 대한 사회(역사)의 우위를 선언한 헤겔과 마르크스가 그러했던 것처럼, 탁월한 사유의 끝에서 허무하게 타협해버린 헤겔의 전철을 항상 상기하며, 서사가 끝난 뒤에도 인간의 삶은 계속돼야 한다는 ‘결과의 낙관’으로 전철된 과학의 속살을 조금이라도 살펴보자. 과학의 문제는 그 자체에 있는 것이 아니라, 그 결과물의 사용을 독점하는 ‘탐욕의 삼위일체’와 과학철학의 부재가 불러온 비극적 결과이기 때문에 이런 노력은 앞으로도 계속돼야 한다. 





과학이 제 자리를 잡을 때 현재의 문제 중 상당수가 해결될 수 있다는 점은 역사의 아이러니이지만, 고등생명체로서의 인간이 피해갈 수 없는 필연의 과정이며, 반성적 성찰을 통해 새롭게 탄생해야 하는 과학의 역할이기도 하다. 우리가 마주해야 할 진실은 생각보다 멀리 있지 않고, 거의 대부분 눈에 보일 정도(보통 진실은 눈에 보이지 않아서 찾기 힘들었다는 사실을 상기하자)로 심각해졌다. 필요한 것은 부정하거나 회피하거나, 어쩔 수 없는 일이 아니냐며 체념하거나 순응하는 진실에 대한 우리의 용기 부족에 대한 성찰이다.



1998년에 많은 산업화된 국가들에서 과학 발전의 완전하지 못한 결과물들을 무분별하게 사용함으로써 발생하게 된 지구온난화(육용으로 사육되는 가축들이 배출하는 매탄가스의 양은 자동차에서 배출하는 이산화탄소의 양에 버금갈 정도로 많다. 이런 면에서 볼 때 AI와 구제역, 광우병, 에볼라 등은 지구를 파괴시키는 유가공업체들의 거대한 피라미드, 맥도날드와 KFC 등처럼 육식과 비만을 부추기는 거대 패스트푸드업체들, 이에 길들여져 끝없이 가축들을 살육하는 인간들에 대한 반격이라 할 수도 있다. 





그렇다고 필자가 채식주의자이며 불교신자는 아니다. 지구온난화의 속도를 줄이고, 비만과 유전자 변이의 위험을 줄이고, 각종 성인질환을 피해가려면 육식을 줄이고 채식과 과일 등의 고른 식단이 필요하다는 뜻이다('삼시세끼'의 성공은 시사하는 바가 크다). 지구온난화의 요인은 의외로 우리의 삶 속에 녹아들어 있으며, 그래서 어떻게 해서든 대비해야 하는데 삶의 방식을 바꾸기 싫어하는 인간의 심리가 이를 어렵게 한다는 뜻이다. 



1998년에 많은 산업국가들에서 지구온난화에 대해 일반 대중의 의식을 조사한 적이 있었는데 연구자들이 내린 결론은 다음과 같았다. 필자는 그 결론을 그대로 옮기는 것으로 과학비판에 들어가려고 한다. 불가능한 일에 도전하는 것이 이 책의 무모한 목표이기도 하지만, 그것이 불가능할 수도 있다는 사실을 알리는 것이 이 책의 우울한 목표이기도 하기 때문이다. 언제나 낙관파에 속하는 엔서니 기든스의 《기후변화의 정치학》에서 인용했다.



기존의 모든 자료를 검토하고 나서 우리가 내린 결론은 모든 조건이 똑같다고 할 때 대부분의 나라에서 대부분의 국민은 지구온난화의 억제를 위해서 국가적으로, 그리고 국제적으로 어떤 행동에 나설 것을 지지했다. 하지만 그런 행동이 자신들의 일상생활에 커다란 변화를 불러오지 않을 경우에 한해서 그러했다.






                                                                                      사진 출처 : 구글이미지